近日，福建省高級人民法院對九牧王股份有限公司起訴上海凱撒皇實業(yè)有限公司、上海紫敬貿(mào)易有限公司等商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決。

　　1、九牧王股份有限公司

　　九牧王是中國領(lǐng)先的商務(wù)休閑男裝品牌企業(yè)，公司核心產(chǎn)品九牧王男褲及茄克已經(jīng)占據(jù)市場領(lǐng)導(dǎo)者地位。經(jīng)營九牧王品牌的男褲、茄克及其它服飾類產(chǎn)品。

　　2、九牧王商標

　　九牧王公司通過商標轉(zhuǎn)讓獲得了第1271023號“九牧王”文字及拼音、第1521308號“九牧王”文字、第3062459號“九牧王 JOE ONE”文字及圖形等商標。九牧王公司通過大量宣傳、推廣和使用，讓這些商標具有了較高的知名度，并被認定為馳名商標。

　　3、牧王商標

　　鄂爾多斯牧王服飾有限公司獲得了第801503號“牧王”文字及圖形商標;隨后，其申請的第7702454號圖形商標核準注冊(該商標圖形與第801503號商標中的圖形一致)。2016年1月，鄂爾多斯牧王服飾有限公司將第801503號商標許可給上海凱撒皇實業(yè)有限公司使用。

　　4、案件回溯

　　九牧王公司發(fā)現(xiàn)上海凱撒皇實業(yè)有限公司服裝產(chǎn)品和包裝、塑料掛件、天貓商城旗艦店網(wǎng)頁等均使用了“MUWANG牧王”標識。九牧王公司認為該行為侵犯了自己的商標權(quán)，遂將上海凱撒皇實業(yè)有限公司、上海紫敬貿(mào)易有限公司等告上法庭。

　　一審法院經(jīng)審理認為，兩公司行為并未侵犯九牧王公司的商標權(quán)，但綜合考慮涉案商標的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響等因素后，酌情確定凱撒皇公司、紫敬公司的侵權(quán)賠償數(shù)額為100萬元。原被告均不服判決，提起上訴。

　　二審法院經(jīng)審理認為，兩公司行為主觀上有傍品牌、搭便車的故意，容易造成消費者的混淆。據(jù)此，二審法院認定兩公司使用“MUWANG牧王”“牧王及拼音”等商標的行為侵犯了九牧王公司對“九牧王及拼音”等系列商標的注冊商標專用權(quán)，需共同賠償九牧王公司經(jīng)濟損失等200萬元。